October 5, 2022
Ari v Insurance Corporation of British Columbia, 2022 BCSC 1475.    Reading Time: 4 minutes (approx.)    By: Chloe Jardine (Articled Clerk)     The Insurance Corporation of British Columbia (“ICBC”), which maintains a database of  personal information for every license holder and registered owner of a motor vehicle in the  province, was at the centre of a legal action when a former employee accessed this database and  sold information to a third party.     Between April 2011 and January 2012, thirteen individuals were the victims of shooting and  arson attacks on their homes and/or vehicles. The only connection these victims shared is that  their vehicles had each, at one point or another, been parked in the Justice Institute of British  Columbia parking lot.    Former ICBC claims adjuster, Candy Elaine Rheaume, was fired when investigation into the  attacks uncovered that she had accessed the personal information of at least 79 individuals  without any apparent business purpose. This information was sold to a third party, and ultimately  used to carry out the attacks.     This class action was commenced on behalf of all individuals who had their personal information  improperly accessed and those that reside with these individuals including, but not limited to,  those who were victims of attacks. The initial issue was whether the former claims adjuster  committed a breach of the Privacy Act, RSBC 1996, c 373. If so, the subsequent issue was  whether the ICBC was vicariously liable for their employee’s conduct.     The Supreme Court of British Columbia found that Candy Elaine Reaume had breached the  privacy of these individuals, as there was a reasonable expectation that the ICBC would protect  any personal information collected. Further, the ICBC was found vicariously liable for the  conduct as the court indicated that “…risk of such conduct was not only foreseeable, it was  actually foreseen” [para 74]. The Court highlighted the ICBC’s own privacy protocols, in which  the ICBC informs employees about the need to protect the privacy of personal information  collected and warns of the consequences resulting from accessing this personal information  without a business purpose.    Notably, the Court highlighted the involuntariness of providing information to the ICBC. All  drivers need to provide information to the ICBC to obtain a license and insure a vehicle in the  province. The Court found that, because providing this information to the ICBC is mandatory,  there is a reasonable expectation that the ICBC will protect this information.     The ICBC was found vicariously liable for the general damages and pecuniary damages caused by its employee’s breaches, but did not justify an award of punitive damages against the ICBC.     Link: =ari%20v%20&autocompletePos=11
Read More
Aditi v Doe, 2022 ONSC 4049. Reading Time: 5 minutes (approx.) By: Weston McArthur (Articled Clerk) In Aditi v Doe, 2022 ONSC 4049, the Insured was involved in a motor vehicle accident where the person that hit them fled from the scene immediately following the collision. An eyewitness to the accident told a responding police officer that the missing individual was driving a “black pick-up truck” [para 11], but the driver was never found or identified. The Insured possessed both a standard motor vehicle insurance policy ($200,000) and a OPCF 44R Family Protection Endorsement ($1,000,000). Both policies are meant to protect insureds in accidents involving unidentified vehicles. Both the Insured and the Insurer agreed that the Insured was covered by the standard motor vehicle policy, but access to the $1,000,000 limit in the OPCF 44R Family Protection Endorsement was in issue. In this summary judgement motion concerning the application of coverage, the Court had to decide if the statement by the eyewitness to the police officer could satisfy the corroboration requirement of the OPCF 44R Family Protection Endorsement. At paragraph 2, Justice Myers wrote that, “[w]hen a victim in a motor vehicle accident claims under her own insurance policy for coverage for loss caused by an unidentified vehicle, the OPCF 44R Family Protection Endorsement requires that the involvement of an unidentified vehicle be supported by corroborating physical evidence or independent witness evidence” [emphasis added]. At first glance, the eyewitness’s statement was hearsay, which to refers to a statement made out of court to prove the truth of its contents. Here, the eyewitness clearly made the statement out of court because they made it to a police officer, who did not get the name and contact information of the eyewitness. The statement was put forward to prove the truth of its contents because the Insured was attempting to prove that she was hit by an unidentified vehicle, whereby satisfying the corroboration requirement of the OPCF 44R Family Protection Endorsement. Looking to the automobile accident insurance contract, Justice Myers found that the wording stated that the corroboration merely needed to “indicate” and not “prove” the “involvement of an unidentified vehicle”, while also including “independence and materiality requirements” [para 36]. Justice Myers explained that “the goal is to ensure that the insurer has a fair assurance, external to the plaintiff herself, that an unidentified driver was involved” [para 36]. At the hearing, the police officer testified. Justice Myers held that the eyewitness’s statement to the police was enough to indicate the involvement of an unidentified vehicle, whereby satisfying the corroboration requirement of the OPCF 44R Family Protection Endorsement, even though the evidence may not be admissible at trial. Furthermore, the fact that the hearsay came from a police officer was enough to satisfy Justice Myers that the evidence was independent of the Insured. Lastly, there was no doubt that the evidence was material because it went right to the heart of the question of coverage. Ultimately, the Court ruled in favour of the Insured. Link: AAAAAQALImluc3VyYW5jZSIAAAAAAQ&resultIndex=13
Read More
Butterfield v Intact Insurance Company, 2022 ONSC 4060. Reading Time: 3 minutes (approx.) By: Weston McArthur (Articled Clerk) In Butterfield v Intact Insurance Company, 2022 ONCS 4060, the Insured suffered from severe schizophrenia. When the Insured was at a firearm store, he suffered from a schizophrenic episode, which caused the Insured to believe that his life was at risk and led to him stabbing the storeowner. While the Insured was charged with aggravated assault, he was ultimately found not criminally responsible because of his mental illness. The storeowner subsequently sued the Insured for negligence. The Insured had a Condominium Owner’s Policy with Intact Insurance that included third-party liability insurance. This policy also contained an exclusion that stated that Intact would not have to defend the Insured where the Insured committed bodily injury by way of an intentional or criminal act. In light of the exclusion, Intact claimed that it did not have to defend the Insured. The Insured subsequently commenced an application for a declaration that Intact had a duty to defend him. First, the Court had to determine the true nature of the claim being brought by the Plaintiff storeowner in the main action; if the claim was truly grounded in negligence, Intact would have to defend the Insured. While the Statement of Claim alleged negligence, Justice Braid was not convinced that this was the true nature of the claim. At paragraph 14, Justice Braid wrote that, “[t]o ascertain the true nature and substance of the claim, and whether it falls within the ambit of coverage, the court must look beyond any labels used by the plaintiff.” At paragraph 17, Justice Braid held that “the alleged negligence claim is based on the same harm as an intentional tort of assault (if it had been pleaded)”. The result was that the Court found that the true nature of the claim being brought by the Plaintiff was the tort of assault. Justice Braid ultimately dismissed the application. She held that Intact did not have to defend the Insured because the Insured’s actions constituted an intentional criminal act that was excluded by the Condominium Owner’s Policy. Link: AAAAAQALImluc3VyYW5jZSIAAAAAAQ&resultIndex=6
Read More


Foster & Company
919 Prospect St, Suite 200
Fredericton, New Brunswick,
Canada E3B 2T7
Fax: 506.462.4001