Whalen & Chaisson v Allstate et al, 2022 NBKB 233 Reading Time: 3 minutes (approx.) By: Chloe Jardine (Articled Clerk) A dispute between Peter Whalen and Nicole Chiasson (“the Plaintiffs”) and their insurer, Allstate Insurance Company of Canada (“the Defendant”) regarding restoration costs to the Plaintiffs’ property following a flood resulted in the filing of...Read More

Aviva Insurance Company of Canada v Macdonald, 2022 NBCA 68 Reading Time: 3 minutes (approx.) By: Chloe Jardine (Articled Clerk) In the November edition of “In Brief,” we reported on MacDonald v. Aviva, 2022 NBQB 140. In that case, Joyce MacDonald, who was injured in a motor vehicle accident, was found to be entitled to...Read More

Doucette v City of Charlottetown, 2022 PESC 11 Reading Time: 3 minutes By: Chloe Jardine (Articled Clerk) Gail Doucette (“Plaintiff”) filed an action against the City of Charlottetown (“the City”) following an oil leak at the Sherwood Recreation Hall in 2013. The Plaintiff, who had been residing in her home since 1982, was informed of...Read More

AIG Insurance Company of Canada v Lloyd’s Underwriters, 2022 ONCA 699. Reading Time: 4 minutes By: Weston McArthur (Articled Clerk) The Forgets owned a home in Timmins, Ontario, which they moved into in 2013. Three years after they moved in, the home experienced progressive damage due to land erosion and instability. The homeowners sued the...Read More

Emond v Trillium Mutual Insurance Company, 2022 ONSC 5519. Reading time: 6 minutes (approx.) By: Weston McArthur (Articled Clerk) In April 2019, the Emonds’ home was washed into the Ottawa River by flooding. The Emonds had a homeowners’ insurance policy with Trillium Mutual Insurance Company (“Trillium”). This policy included guaranteed rebuilding cost coverage (“GRC”). The...Read More

Ballam Insurance Services Limited v Fundy Computer Services Ltd., 2022 NSSC 277     Reading Time: 5 minutes (approx.)    By: Chloe Jardine (Articled Clerk)     Fundy Computer Services Ltd. and Atlantic Datasystems Inc. (collectively “the  Defendants”) filed a motion to dismiss an action filed by Ballam Insurance Services Limited  (“the Plaintiff”) on October 4, 2011. The Defendants provided information technology  services to the Plaintiff in 2010 and 2011, from which a dispute arose over server issues. An  Amended Notice of Action was filed by the Plaintiff on January 23, 2014, and Examination  for Discovery was held June 18-19, 2014.     The Defendants argued that the last meaningful step taken by the Plaintiff occurred on  February 17, 2016, when the Plaintiff partially fulfilled their Discovery undertakings. The  Plaintiff argues there had been further efforts made to advance the action including obtaining  an expert. Further, the Plaintiff argued that any delays were out of their control due to their  original expert changing employment in 2017, staffing changes at their legal counsel’s office,  the COVID-19 pandemic delaying the process of hiring a new expert, and the Defendants not  making the original physical server and associated software/logs available to the Plaintiff.     When considering whether to dismiss an action for delay, the Court must determine:  (1) if there was an excessive delay; (2) if this delay was excusable; (3) if this delay presents a  substantial risk of an unfair trial or prejudice against the Defendant(s), and (4) in the presence  of such a risk, what outcome is just when considering the interests of both parties.     The Court clearly stated that there was an excessive delay in this action. Discovery  had concluded eight years prior, yet undertakings had not been fulfilled. Further, no expert  report had been presented by the Plaintiff notwithstanding their subsequent expert had been  hired nearly two years prior.     When such a delay is found, the burden is on the Plaintiff to prove that this delay was  reasonably excusable. The Court found that while the delays argued by the Plaintiff likely  impacted their ability to move the action forward, the Plaintiff had not satisfied the Court/  that these factors were entirely responsible for the extensive delays occurring in this matter.  The Plaintiff could not explain why there has yet to be an expert report produced or why  nearly half of their undertakings remain unfulfilled.     Even with the finding of an excessive and inexcusable delay, the Court found there  was no risk to the fairness of a trial. The Defendant argued that “there can be no doubt that  the memories of those involved have faded.” The Court was not satisfied, as the Defendant  did not identify key witnesses impacted by the delay or how this would result in a risk of an  unfair trial or prejudice to the Plaintiff. With this finding, the Court did not need to consider  what a just outcome would be in this case.         The motion was dismissed, and the 11-year-old action was allowed to continue with  trial dates scheduled for February and March 2024. The Court imposed deadlines on both  parties to fulfil undertakings and produce reports to force the matter forward as the trial dates  approach.     Link:  https://www.canlii.org/en/ns/nssc/doc/2022/2022nssc277/2022nssc277.html?autocompleteStr=2022%20NSSC%20277&autocompletePos=1Read More

MacDonald v Aviva, 2022 NBQB 140    Reading Time: 2 minutes (approx.)    By: Chloe Jardine (Articled Clerk)     Joyce MacDonald (“the Plaintiff”) suffered injuries as a result of a motor vehicle  accident on February 7, 2011. Due to her injuries, she was unable to return to her job as a  nurse at Campbellton Regional Hospital for 104 weeks. The Plaintiff received Section B loss  of income benefits from Aviva Insurance Company of Canada (“the Defendant”) during this  period.     After 104 weeks, the Plaintiff returned to work through a gradual return to work  program. The Plaintiff continued to work for a period of 13 months, before she had to stop  working permanently due to her injuries in September 2014. She attempted to resume her  Section B weekly payments, claiming she was prevented from pursuing employment due to  her injuries, but this request was denied by the Defendant. The parties turned to the Court to  determine if the Plaintiff was entitled to continue receiving these benefits given that she had  returned to work for over a year following the accident.      To make this determination, the Court needed to ascertain whether the Plaintiff’s  injuries had “continuously” prevented her from working. The Plaintiff argued that, though  she returned to work, she was never able to successfully fulfil her expected duties as a result  of the injuries sustained. The Court found that a failed attempt to return to work, regardless of  the length of said return period, should not prevent an insured from being eligible to receive  further weekly benefits.      The Court found the insurance policy to be ambiguous, so the interpretation was  found to be in favour of the Plaintiff. With this, the Plaintiff was entitled to weekly Section B  retroactively to September 2014. On October 19, 2022, a motion for leave to appeal was  allowed and we will update our readers on the result of the appeal.      Link:  https://www.canlii.org/en/nb/nbqb/doc/2022/2022nbqb140/2022nbqb140.html?autocompleteStr=2022%20nbqb%20140&autocompletePos=1  Read More

Diebold v Economical Mutual Insurance Company, 2022 ONSC 5592.    Reading Time: 5 Minutes    By: Weston McArthur (Articled Clerk)    Pamela Diebold (one of the Plaintiffs) was involved in a motor vehicle accident on  March 28, 2015, in Henrietta, New York, USA. She was injured and claimed to have suffered  a loss of earning capacity.     The Plaintiff Diebold was employed at Economical Mutual (the Defendant) and was  covered under a group policy with Sun Life Assurance Company through this employer. The  Plaintiff Diebold applied for and received both short-term and long-term disability benefits.  The Plaintiff’s long-term disability benefits ceased on July 31, 2017, and she sued Sun Life  for additional payments of those benefits. In addition, the Plaintiff claimed “general damages,  damages for breach of contract, interest, punitive damages, aggravated general damages, and  exemplary damages” [para 13].    In January 2019, the Plaintiff reached a confidential settlement with Sun Life. The  Plaintiff’s claim was settled “on an all-inclusive basis” [para 14].     The Defendant, Economical Mutual, held that the Sun Life settlement payment should  be deducted from any award that the Plaintiff receives at trial under the loss of income head  of damages. The Defendant relied on section 267.8(1) of the Ontario Insurance Act. The New  Brunswick equivalent is section 265.4(1). Section 267.8(1) provides that:    267.8(1) In an action for loss or damage from bodily injury or death arising directly or  indirectly from the use or operation of an automobile, the damages to which a plaintiff  is entitled for income loss and loss of earning capacity shall be reduced by the  following amounts:    1. All payments in respect of the incident that the plaintiff has received or that were  available before the trial of the accident for statutory accident benefits in respect of  the income loss and loss of earning capacity.    2. All payments in respect of the incident that the plaintiff has received or that were  available before the end of the trial of the action for income loss or loss of earning  capacity under the laws of any jurisdiction or under an income continuation benefit  plan.    3. All payments in respect of the incident that the plaintiff has received before the trial  of the action under a sick leave plan arising by reason of the plaintiff’s occupation or employment.    Justice Gibson found that the broadness of the language in section 267.8(1) of the  Insurance Act was key, and concluded that the settlement payment by Sun Life should be  deducted from any award of damages that the Plaintiff receives for loss of income. The judge  focused on the phrase “All payments in respect of the incident that the plaintiff has received  or that were available before the trial of the action.”    Further, given that LTD benefits are deductible from awards for loss of income under  section 267.8(1), it made sense by extension that a settlement payment for LTD benefits  would be deductible as well.     Link: ...Read More

Ari v Insurance Corporation of British Columbia, 2022 BCSC 1475.    Reading Time: 4 minutes (approx.)    By: Chloe Jardine (Articled Clerk)     The Insurance Corporation of British Columbia (“ICBC”), which maintains a database of  personal information for every license holder and registered owner of a motor vehicle in the  province, was at the centre of a legal action when a former employee accessed this database and  sold information to a third party.     Between April 2011 and January 2012, thirteen individuals were the victims of shooting and  arson attacks on their homes and/or vehicles. The only connection these victims shared is that  their vehicles had each, at one point or another, been parked in the Justice Institute of British  Columbia parking lot.    Former ICBC claims adjuster, Candy Elaine Rheaume, was fired when investigation into the  attacks uncovered that she had accessed the personal information of at least 79 individuals  without any apparent business purpose. This information was sold to a third party, and ultimately  used to carry out the attacks.     This class action was commenced on behalf of all individuals who had their personal information  improperly accessed and those that reside with these individuals including, but not limited to,  those who were victims of attacks. The initial issue was whether the former claims adjuster  committed a breach of the Privacy Act, RSBC 1996, c 373. If so, the subsequent issue was  whether the ICBC was vicariously liable for their employee’s conduct.     The Supreme Court of British Columbia found that Candy Elaine Reaume had breached the  privacy of these individuals, as there was a reasonable expectation that the ICBC would protect  any personal information collected. Further, the ICBC was found vicariously liable for the  conduct as the court indicated that “…risk of such conduct was not only foreseeable, it was  actually foreseen” [para 74]. The Court highlighted the ICBC’s own privacy protocols, in which  the ICBC informs employees about the need to protect the privacy of personal information  collected and warns of the consequences resulting from accessing this personal information  without a business purpose.    Notably, the Court highlighted the involuntariness of providing information to the ICBC. All  drivers need to provide information to the ICBC to obtain a license and insure a vehicle in the  province. The Court found that, because providing this information to the ICBC is mandatory,  there is a reasonable expectation that the ICBC will protect this information.     The ICBC was found vicariously liable for the general damages and pecuniary damages caused by its employee’s breaches, but did not justify an award of punitive damages against the ICBC.     Link: https://www.canlii.org/en/bc/bcsc/doc/2022/2022bcsc1475/2022bcsc1475.html?autocompleteStr =ari%20v%20&autocompletePos=11Read More

Aditi v Doe, 2022 ONSC 4049. Reading Time: 5 minutes (approx.) By: Weston McArthur (Articled Clerk) In Aditi v Doe, 2022 ONSC 4049, the Insured was involved in a motor vehicle accident where the person that hit them fled from the scene immediately following the collision. An eyewitness to the accident told a responding police officer that the missing individual was driving a “black pick-up truck” [para 11], but the driver was never found or identified. The Insured possessed both a standard motor vehicle insurance policy ($200,000) and a OPCF 44R Family Protection Endorsement ($1,000,000). Both policies are meant to protect insureds in accidents involving unidentified vehicles. Both the Insured and the Insurer agreed that the Insured was covered by the standard motor vehicle policy, but access to the $1,000,000 limit in the OPCF 44R Family Protection Endorsement was in issue. In this summary judgement motion concerning the application of coverage, the Court had to decide if the statement by the eyewitness to the police officer could satisfy the corroboration requirement of the OPCF 44R Family Protection Endorsement. At paragraph 2, Justice Myers wrote that, “[w]hen a victim in a motor vehicle accident claims under her own insurance policy for coverage for loss caused by an unidentified vehicle, the OPCF 44R Family Protection Endorsement requires that the involvement of an unidentified vehicle be supported by corroborating physical evidence or independent witness evidence” [emphasis added]. At first glance, the eyewitness’s statement was hearsay, which to refers to a statement made out of court to prove the truth of its contents. Here, the eyewitness clearly made the statement out of court because they made it to a police officer, who did not get the name and contact information of the eyewitness. The statement was put forward to prove the truth of its contents because the Insured was attempting to prove that she was hit by an unidentified vehicle, whereby satisfying the corroboration requirement of the OPCF 44R Family Protection Endorsement. Looking to the automobile accident insurance contract, Justice Myers found that the wording stated that the corroboration merely needed to “indicate” and not “prove” the “involvement of an unidentified vehicle”, while also including “independence and materiality requirements” [para 36]. Justice Myers explained that “the goal is to ensure that the insurer has a fair assurance, external to the plaintiff herself, that an unidentified driver was involved” [para 36]. At the hearing, the police officer testified. Justice Myers held that the eyewitness’s statement to the police was enough to indicate the involvement of an unidentified vehicle, whereby satisfying the corroboration requirement of the OPCF 44R Family Protection Endorsement, even though the evidence may not be admissible at trial. Furthermore, the fact that the hearsay came from a police officer was enough to satisfy Justice Myers that the evidence was independent of the Insured. Lastly, there was no doubt that the evidence was material because it went right to the heart of the question of coverage. Ultimately, the Court ruled in favour of the Insured. Link: https://www.canlii.org/en/on/onsc/doc/2022/2022onsc4049/2022onsc4049.html?searchUrlHash= AAAAAQALImluc3VyYW5jZSIAAAAAAQ&resultIndex=13Read More