English / Français

Settlement Discussions Between the Plaintiff’s Solicitor and the Insurance Adjuster Don’t Necessarily Serve to Extend the Limitation Period

Balsom v Rideout, 2022 NLCA 20 
By: Weston McArthur (Student-at-Law) 
Reading Time: 4 Minutes 
On September 1, 2017, Mr. Corey Rideout (the Plaintiff) and Ms. Gail Balsom (the Defendant) 
were involved in a motor vehicle accident. On September 19, 2019, the Plaintiff filed his claim. 
The Defendant took the position that the action was statute-barred pursuant to Newfoundland 
and Labrador’s Limitations Act and filed a motion to dismiss the Plaintiff’s claim on this basis. 
The Act sets out that a potential plaintiff generally must commence an action within two years of 
the date that the accident occurred; however, “[t]he limitation period may be extended where the 
conduct of the defendant results in a confirmation of the cause of action” per Section 16 of the 
Act [para 8]. 
During the period between September 2017 and September 2019, both sides engaged in some 
degree of discussions surrounding a potential settlement. The Plaintiff submitted that this showed 
that the Defendant’s insurer had acknowledged his cause of action, and that any settlement 
privilege that existed over the correspondence between both parties should be waived. The trial 
judge agreed with the Plaintiff’s reasoning and dismissed the Defendant’s application; however, 
on appeal, this ruling was overturned. 
The Canadian judicial system has limited resources, and Canadian courts are very interested in 
seeing litigants settle before they go to trial. If correspondence relating to settlement negotiations 
were to be admissible in court, settlement attempts may be discouraged, making settlement 
privilege the standard. Exceptions to settlement privilege are very rarely allowed, and only when 
“a competing public interest outweighs the public interest in encouraging settlement”, as detailed 
in Section 19 of the Act. 
To establish whether settlement privilege exists, three requirements must be met: firstlythere 
must be litigation/serious contemplation of litigation; secondly, communication between the 
parties must be in an effort to negotiate a settlement; and thirdly, communication must be with 
the intent that, if settlement is not reached, the correspondence would not be entered into court 
record (for example, marking it “without prejudice”). 
The appeal judge found that the correspondence between the Plaintiff lawyer and the Defendant’s 
insurer fell under settlement privilege without exception. The fact that the Plaintiff would be 
statute-barred from pursing his claim was not sufficient reason to waive settlement privilege. 

Related Posts